בני זוג תושבי היישוב נריה סורבו לקבל משלוח לביתם היות וגרים מעבר ל'קו הירוק', על אף שמדובר בהפליה מחמת מקום מגורים, הנחשבת לעבירה על החוק. אולם השופט פסק להם פיצוי בגין ההטעיה לפי חוק הגנת הצרכן.
במסגרת מבצע לפני חג הפסח פורסם "משלוח חינם לכל הארץ", משפחת פרל מהישוב נריה החליטו לרכוש תנור חדש. ימים ספורים לפני החג התקשרה נציגת שירות של החברה והודיעה: אין לכם משלוח משום שאתם מעבר לקו הירוק.
"כאזרח משלם מיסים, משרת מילואים ואיש קבע לשעבר, לא ייתכן שאהיה אזרח סוג ב'. כשיש חברה בישראל שמפלה מתנחלים, אני מרגיש נבגד. לכן הגשנו את התביעה לבית המשפט" מסביר פרל.
כתב התביעה מצטט את דברי ההסבר להצעת החוק של ח"כ שולי מועלם-רפאלי: "כמי שחיה מעבר לקו הירוק מוכרת לי היטב מדיניותם של גופים רבים שעיסוקם באספקת מוצרים או שירותים ציבוריים, המפלים קבוצות רחבות באוכלוסייה באספקת המוצר או השירות הציבורי, וזאת על בסיס מקום המגורים של הלקוח. זו הפליה שלא מתקיימת במקום העסק, אלא כזאת שמבקשת כלל לא להגיע לבית הלקוח. לעיתים השירותים או המוצרים אינם מסופקים לאוכלוסיות המתגוררות באזורים מסוימים, דוגמת היישובים היהודיים ביהודה ושומרון או הכפרים והיישובים בפריפריה הרחוקה. לעיתים השירותים והמוצרים מסופקים למתגוררים באזורים אלה, אלא שדרישת התשלום בעבורם גבוהה מזו הרגילה, וזאת ללא כל סיבה, כששירותים דומים ניתנים באופן דומה לכל הארץ ללא כל הבחנה".
לקבלת עדכונים מהקול היהודי בווצאפ >> | הירשמו לניוזלטר שלנו >> | הורד את האפליקציה של הקול היהודי >>
עורך הדין אלירם עובד, המתמחה בדיני משפט אזרחי-מסחרי ומייצג את בני-הזוג פרל, אומר כי "כוונת המחוקק הייתה ברורה ונחרצת. לא יעלה על הדעת, כי מאות אלפי אזרחים ישראלים, אשר גרים ברחבי יהודה ושומרון, לא ייהנו מאותה החירות והזכות למניעת הפליה, המוקנים לאזרחים ישראלים אשר אינם תושבי שטחים אלו. מכאן כי אין להפלותם במוצרים ושירותים – קל וחומר שלא להטעותם בכך".
"שיקולים מסחריים טהורים הינם לגיטיימים, כמובן, אבל ברגע שבעל עסק המספק שירות או מוצר לציבור הרחב, מחליט, באופן שרירותי ובלא שום הסבר הגיוני, שלא לספק את המוצר לאותו היישוב רק משום שהצרכן משתייך לקבוצה מסוימת, אשר לעיתים גרה בסמיכות של מספר דקות ליישוב אחר בו הוא מספק את המוצר או השירות, מדובר בהפליה ברורה". עו"ד עובד מוסיף, "הייתכן שחברה היתה ממשיכה לעבוד עם חברת הובלות אשר היתה נמנעת מביצוע הובלה לעיר תל-אביב בשל מצוקת החניה שם, למשל? מובן שלא. מדוע כאן המצב שונה?"
"כבעל עסק, אני מבין אם חברה מסרבת לבצע משלוח מטעמים כלכליים. לא יהיה הוגן לחייב לבצע משלוח לכל מקום בכל מחיר." מודה פרל "יחד עם זאת, כאשר השיקול הוא פוליטי ולא כלכלי – זה נורא ואיום. בבית המשפט הוכחנו שהשיקול שלהם לא היה ענייני. הם מבצעים משלוחים למקומות רחוקים יותר אך לא מוכנים לעבור קו דמיוני שנקרא 'הקו הירוק'. הישוב נריה נגיש ונמצא במרק של 2- דק' בלבד מהעיר מודיעין".
"אנחנו יודעים להצביע פה על בעיה רחבה יותר. בעיה של משילות" ממשיך פרל "הכנסת מחוקקת חוק, אבל בתי המשפט לא סופרים אותו. אין לזה אח ורע במדינה דמוקרטית. יש פה פשיטת רגל מוסרית ושלטונית".
שופט בית משפט השלום בירושלים אהרון אורנשטיין קבע כי "התובעים לא הופלו ע"י הנתבעת אך הוטעו על ידה, בניגוד לחוק הגנת הצרכן". משכך, קבע כי על הנתבעת לפצות את בני הזוג פרל ב-10,000 ש"ח בנוסף לשכר טרחת עו"ד.
