רוצחיו של החיל עדן נתן זאדה הי"ד, שלפני שמונה שנים ירה למוות בארבעה נוסעים ערבים באוטובוס בשפרעם, יצאו היום מבית המשפט כמנצחים. רק ארבע שנים לאחר הלינץ' אותו בצעו בחייל האזוק בחרה המשטרה לפתוח כנגדם בחקירה, והחלטת בית המשפט היום להרשיעם בניסיון הריגה בלבד, היא רק המשכה של גרירת הרגלים של רשויות החוק בישראל אל מול הסוגיה הרגישה.
"המשפחה, וגם אני ברמה האישית, מאוד מאוכזבים מהכרעת הדין",אומר בשיחה עם הקול היהודיעו"דיעקב מנקין, המייצג את משפחתו של זאדה. "מדובר באירוע שתועד באמצעי התקשורת וכן גם במסוק משטרתי, ולמשטרה היה את כל המידע והתשתית הראייתית על מנת לגרום לכך שהפורעים שביצעו את הלינץ' בחייל יובאו לדין ויורשעו באשמת רצח. העובדה שכתב האישום הסתיים אך ורק בניסיון הריגה לגבי חלק מהנאשמים, מהווה מחדל וגורמת לתחושה מאוד קשה למשפחה, שמרגישה שהצדק לא נעשה".
מבחינת בני משפחת זאדה, מדובר בהוספת חטא על פשע, לאחר שבנם הופקר למוות בידי השוטרים שכבלו אותו באזקים ונטשו אותו לחסדי ההמון המשולהב. "מרגע ששוטר אוזק אדם, האדם נהיה במשמורת חוקית ותפקידו של השוטר הוא להגן עליו בכל מחיר", אומר עו"ד מנקין.
בהחלטתם, דווקא שבחו השופטים את התנהלות השוטרים באירוע."חרף נחיתותם המספרית, ולמרות הסכנה שנשקפה להם, גזרו השוטרים על עצמם לנהוג בהבלגה רבה", כתבו השופטים בהכרעת הדין. "הם נמנעו משימוש בנשק, אף שחלקם נפצע. אלמלא האיפוק שגילו השוטרים, שפעלו ב"ידיים חשופות" אל מול ההמון, עלול היה להתרחש אסון כבד אף יותר".
לטענתו של עו"ד מנקין מדובר במחדל. "הרי לשם מה נותנים לשוטר נשק אם לא כדי שישתמש בו? מה היה מתאים יותר? איך אפשר לשבח את מי שהפקיר את המנוח ולא השתמש בנשק שלו, בשעה שהיתה לו חובה חוקית לעשות זאת?הדבר חמור שבעתיים שכן המנוח היה נתון במשמורת חוקית ואזוק על ידי שוטרים, כך שגם יכולת ההגנה העצמית נלקחה ממנו". עו"ד מנקין מזכיר כיבעניין הפקרתו למוות של בנם, תלויה ועומדת תביעה שהגישו בני המשפחה כנגד המדינה, הנמצאת בינתיים בדיונים בבית המשפט.
את החלטתם תלו השופטים בקביעה כי הירי שבוצע בידי זאדה מהווה "קינטור רבתי", מה שמונע את האפשרות להרשיעבעבירות של רצח וניסיון רצח.אולם עו"ד מנקין אינו מקבל את הטענה, בפרט בשל העובדה שרוצחיו של זאדה התפרעו מחוץ לאוטובוס למעלה משעה, ולא היה מדובר בתגובה מיידית לירי.
"העובדה שהמשטרה לא הגנה על המנוח, גרמה לכך, שגם הגרסא שלו לגבי האירוע נרצחה יחד איתו. אף אחד לא יכול לדעת האם המנוח ניסה להגן על עצמו באוטובוס, האם המנוח הותקף, האם הוא ירה כהגנה עצמית, או האם ניסו לחטוף לו את הנשק. העובדה הזאת למרבה הצער תישאר עלומה ולכן המשטרה כשלה פעמיים, פעם אחת בכך שלא הגנה על המנוח ופעם אחת בכך שגרמה לכך שהגירסה שלו האמיתית לגבי מה התחולל שם ברגעיו האחרונים תישאר לא ידועה לנצח", מדגיש עורך הדין.
עובדה נוספת המעלה תמיהה על קביעתם של השופטים היא הרשעתו בעבר של יורם שקולניק ברצח, לאחר שירה למוות במחבל כפות שחדר קודם לכן ליישוב סוסיא ודקר יהודי. גירסתו של שקולניק הייתה כי פעל ממניע של הגנה עצמית, מאחר ודווח לו כי בידי המחבל יש רימון רסס, אולם בית המשפט לא קיבל את גרסתו ודן אותו למאסר עולם.
"אני חושב שצריך היה להיות דין אחד לכל", אומר עו"ד מנקין. "לא יכול להיות שיורם שקולניק הואשם ברצח, והורשע ברצח ואף קיבל מאסר עולם, ואילו פה, במקרה שהוא הרבה יותר חמור בעיני, מסתיים המשפט אך ורק בנסיון הריגה. הרי הדבר זועק לשמיים ונעדר כל פרופורציה".
