דיון בערעור שהגיש דפוס 'צבעי הקשת': לא ביצענו הפליה

בבית המשפט המחוזי בבאר שבע יתקיים היום דיון בערעור שהגישו בעלי בית הדפוס 'צבעי הקשת' על החלטת שופטת ביהמ"ש השלום אורית ליפשיץ לחייבם לפצות את האגודה לזכויות הפרט, בגין הפלייה אסורה. בעלי בית הדפוס נדרשו לשלם לאגודה את סכום התביעה וכן לשלם את סכום הפיצוי המקסימלי הקבוע בחוק. בערעור טענו בעלי הדפוס כי פעלו בהתאם לחופש הדת, המצפון והעיסוק, והצביעו על כשלים בפסיקת ביהמ"ש המחוזי.

בערעור, אותו הגיש עו"ד מנשה יאדו מארגון חוננו, נכתב כי השאלה המהותית בהליך המדובר היא האם ראוי וניתן לכפות על בעל עסק דתי "לייצר מוצר בניגוד לאמונתו, ערכיו, רגשותיו וציווי דתו". עוד נכתב כי פסיקת ביהמ"ש העמידה בפני המערערים דילמה של "או לחם או תורה".

עוד נכתב בערעור כי פסה"ד יוצר כפייה חילונית של הנרטיב הלהט"בי על אנשים דתיים ופוגע בחופש הדת והעיסוק במגזר הפרטי. בנוסף, בערעור נכתב כי ביהמ"ש שגה בפרשנותו לחוק איסור ההפליה במקרה של בית הדפוס. הבעלים טענו כי הזכות לא לבצע עבודה המנוגדת לאמונתן היא זכות הציבור הדתי בכללותו, על בסיס זכויות הפרט.

גם עקרון הסובלנות הוזכר בערעור, ונטען כי "ברור שבעלים של אטליז לא יזמינו עיצוב ממעצבת צמחונית, ושחברי מפלגת 'נעם' לא יבקשו להדפיס פליירים של 'איש + אישה =משפחה' בבית דפוס של להט"בים, ושאנשי ימין לא ידפיסו פליירים לזכרו של רחבעם זאבי ז"ל בבית דפוס של ערבי מוסלמי ושהורה שכול לא יחויב לספק שירותי במה לערב זיכרון משותף לחללי ישראל ופלסטין".

בסיכום הערעור נכתב כי ביהמ"ש כפה על המערערים לעבור על איסורי דת, וכי ביהמ"ש שגה בהחלטתו כי המערערים הפלו את המשיבה, שכן לא היתה הפליה אלא התנגדות אידיאולוגית. כמו כן לא תיתכן הפליה מחמת זהות מינית עבור ארגון שאין לו זהות כזו, אלא זהות אידיאולוגית בלבד. כאמור, היום יתקיים הדיון הראשון בערעור.

עו"ד מנשה יאדו מארגון חוננו המייצג את המערערים בעלי הדפוס מסר "הערעור נסמך על טענות טובות וחזקות, אנו מקווים ומאמינים כי ביהמ"ש המחוזי יקבל את הטענות ויהפוך את פסיקת ביהמ"ש השלום".