המדינה שינתה גרסאות בנוגע לעתירה המתנהלת כיום נגד מחלף טריפי הלא חוקי, המחבר את מחצבת טריפי לכביש 60. בתחילה השיבה המדינה לטענות שהועלו נגדה כי המחלף עומד באישורים, אולם לאחר שהשופט נעם סולברג עימת את נציג המדינה עם סתירה העולה ממקרה אחר שנדון בפני בית המשפט העליון, אשר בו נכתב על ידי אותו פרקליט, עו"ד יובל רויטמן, כי לא ניתן לאשר את הצומת אלא על ידי תב"ע חדשה, המדינה הסבירה כי שינתה את עמדתה המקצועית לגבי פרשנות התב"ע הקיימת, בה לא מופיע המחלף, וכי המחלף כלל לא נזקק לתב"ע.
העתירה נגד מחלף טריפי הוגשה לבג"ץ לפני כשנתיים על ידי 'הפורום לישראל ירוקה' ותושבי היישוב הסמוך עופרה, בטענה כי המחלף החדש בכביש 60 המוביל למחצבת טריפי אינו חוקי ואף פוגע בסביבה.
הפורום לישראל ירוקה העוקב אחר מפגעים סביבתיים בישראל וביניהם מחצבת טריפי חשף כי חיבור המחצבה לכביש 60 אינו חוקי, וכי היתר הבניה שניתן למחלף אינו תואם את התב"ע הקיימת במקום.
לאחר הגשת העתירה הגיש מוסטפא טריפי, בעל המחצבה, תכנית תב"ע חדשה למחלף. במסמכי התב"ע החדשים מבוקש לבנות את המחלף כפי שהוא בנוי בפועל כיום, כך שאם תכנית זו תאושר הרי שהיא תכשיר בדיעבד את היתר הבניה הלא חוקי שניתן למחלף מלכתחילה.
בדיון שהתקיים לפני כשלושה חודשים בנידון, ביקש בית המשפט לברר את טענת ההגנה של המדינה על המחלף משום 'מעשה עשוי' – במילים פשוטות: העותרים היו צריכים לפנות לבית המשפט לפני סיום העבודות בשטח. היות וכעת המחלף כבר קיים ובנוי, יש קושי לקבל את העתירה. העותרים השיבו כי המנהל האזרחי ביצע פגיעה חמורה בשלטון החוק, שכן כמי שאחראי על אכיפת חוקי המדינה ביו"ש, ידעו היטב במנהל האזרחי כי מדובר בהיתר בניה לא חוקי, ולמרות זאת אישרו את הקמת המחלף.
כהוכחה לך הציגו העותרים את סיכומי הדיונים של אנשי המקצוע במנהל האזרחי, בהם נכתב כי יש צורך להגיש תב"ע מסודרת למחלף, ולא ניתן לאשר את בנייתו בלעדיה. אי לכך בניית המחלף מהווה הפרה של החוק, אותה אישרו פקידי המנהל האזרחי.
מנגד, טענה המדינה כי בין הדיונים שהיו בזמנו ועד למועד מתן ההיתר, שונתה המדיניות המקצועית הנדרשת ולכן היתר הבניה שעל פיו נבנה המחלף הינו חוקי.
בתגובה לשינוי המדיניות שהוזכר פנה השופט סולברג לעו"ד יובל רויטמן המייצג את המדינה והזכיר לו כי במקרה אחר שנדון בבג"ץ, בשם בג"ץ פחימה, טען עו"ד רויטמן עצמו בשם המדינה שבכדי לחבר מחלף לכביש אכן נדרשת תב"ע מאושרת. אם כן, מהיכן צץ השינוי בגרסת המדינה הגורס כי מחלף טריפי מסתפק בהיתר בניה ובתב"ע מחודשת, במקום התב"ע הראשונית בה הוא לא מופיע?
תשובת המדינה לסתירה שהעלה השופט היתה כי לא מדובר בשינוי מדיניות של המדינה, אלא ניסוח מוטעה. לטענתה העותרים הבינו כי המחלף נדרש לתב"ע לצורך אישורו, אולם לא כך הדבר. ניתן לחבר מחלף לכביש גם בהיתר בניה רגיל בלבד. בנוסף טענה המדינה כי אין שינוי במדיניות, אך הדברים שנכתבו בסיכומי הדיונים, צריכים קריאה זהירה יותר, ואז ניתן יהיה להבין כי מאז ומתמיד חשבו במנהל האזרחי שניתן לאשר את המחלף.
על הטיעון החדש בדבר הניסוח המוטעה וחוקיות המחלף על פי היתר בניה בלבד השיב בא כוחה של העותרת, עו"ד אפרים מן, כי גם אם אכן ישנו ניסוח מוטעה מדובר בבעיה - משום שניסוח מדויק הוא חלק מהבסיס החיוני של שלטון החוק. אם ישנו חוסר בהירות כה גדול עד שבית המשפט עצמו השתכנע שישנה בעיה, זה לבדו מספיק לפסול את המחלף.
בנוסף, הגישו העותרים תצהיר מומחה של אחד מהמומחים המובילים, האדריכל שלמה מושקוביץ, אשר כיהן כיו"ר 'ועדת התכנון' ומנהל לשכת התכנון הקודם במנהל האזרחי. מושקוביץ טוען במפורש שהיתר הבנייה ניתן שלא כחוק, זאת בשונה מראש הועדה המכהן כיום. יצוין כי האדריכל מושקוביץ הוא זה שתכנן את התב"ע המקורית ונכח בדיונים המקצועיים בעת אישור התוכנית הקיימת, לכן עמדתו מהווה עמדה מקצועית ומהימנה ביותר לגבי התב"ע הזו, ומה חוקי על פיה. יתרה מכך, דבריו מעלים תמיהה, מה השתנה מאז כהונתו של שלמה מושקוביץ בראש הועדה?
טענה נוספת של עו"ד מן נגעה לתב"ע המחודשת. בתב"ע החדשה שהוגשה צירפה המדינה לאישור את שלב א' של המחלף, שכבר קיים בשטח ותואם להיתר הבנייה שניתן. אם ניתן לבנות מחלף ללא התב"ע החדשה, אלא באמצעות היתר בניה בלבד - כגרסתה האחרונה של המדינה, מדוע יש צורך להכניס את תוכניות המחלף בתב"ע החדשה?
עו"ד אפרים מן המייצג את הפורום לישראל ירוקה מסר "לא צריך להיות מומחה גדול, כל אדם, גם מי שלא בעל רקע מקצועי בתחום זה, היה מבין מקריאה פשוטה של התוכנית כי לא ניתן לאשר מחלף באמצעות היתר בניה. אני מקווה שהמדינה תתעשת ותפסיק להגן על המעשה הגרוע שעשתה".
עוד הוסיף מן "אם המדינה לא תתעשת, כנראה שיהיה כאן פסק דין חמור על מתן היתר לא חוקי על ידי המדינה. אני ממש לא חושב שהמדינה מעוניינת בתוצאה כזו. צריך לזכור שזו מלחמה עקרונית עבור כל תושבי האזור, הפלשתינים והיהודים, אשר אינם מעוניינים בצרה הזו שמסכנת אותם יום יום בדרכים.
אפשר להבין שמבחינתי מדובר בלא פחות מאירוע מרשים מבחינה משפטית - המדינה מוציאה היתר בניה, ביודעין שהוא לא חוקי".
