4,500 ש"ח לזוג מהשומרון על התנכלות שוטרים בטיול

בני זוג מהשומרון שנסעו לפני כשנה וחצי לטיול בצפון ועוכבו בידי שוטרים סמוך לקבר האר"י בצפת, יפוצו ב-4,500 ש"ח, וזאת בעקבות תביעה שהגישו באמצעות ארגון חוננו.

השניים חנו בחניון סמוך למתחם בית הקברות, ושוטרים ביקשו מאב המשפחה שנהג ברכב להציג את רישיונותיו. האב הציג את הרשיונות והשוטרים ביקשו לערוך חיפוש ברכב ואף על גופה של אשתו. שוטרת שביצעה את החיפוש מצאה סכין ברכב, אלא שהיה מדובר בסכין אוכל שהיתה סגורה בתוך תיק עבור שימוש המשפחה בטיול. למרות שרכבם היה עמוס בציוד טיולים, ועל אף הסבריהם, השניים נלקחו עם בנם לתחנת המשטרה, שם הם נחקרו ושוחררו עם תנאים שכללו בין היתר הרחקה מצפת.

בכתב התביעה דרשו התובעים פיצויים בגין פגיעה בכבודם ובפרטיותם, בחופש התנועה ובחופש הקניין. בנוסף טענו התובעים כי מעשי השוטרים כללו רשלנות, תקיפה וכליאת שווא, שבגינה נאלצו לסיים את הנופש המשפחתי. בכתב התביעה אף תואר כי במשך זמן רב לא אפשרו השוטרים לתובעת להביא את העגלה והציוד לתינוק, וזה צרח ובכה.

בכתב ההגנה שהגישה המדינה באמצעות פרקליטות מחוז צפון, נטען כי רכבם של התובעים נעצר לבדיקה שגרתית, במהלכה התבקש התובע להציג רישיונות. לטענת ההגנה, התנהגותם של התובעים עוררה את חשדה של השוטרת, שהעלתה את שמו במסוף המשטרתי, שם נמצא כי הוא מוכר למשטרה כמי שמכונה "פעיל ימין".

בפסק הדין קיבל השופט חליאלה את טענות ההגנה כי הסיבות לחיפוש היו מוצדקות, הודות לכך שהתובע היה מוכר למשטרה ושהתנהגותו בעיניה של השוטרת נראתה מחשידה, והודות לעובדה שהאירוע קרה בסמוך למקום קדוש ורגיש. עם זאת, הוסיף השופט, כי חובה על השוטרים להיות זהירים מלהפוך כל "בדוקאי" במשטרה ל"חשוד נצחי" המועד לבדיקה בכל פגישה עם שוטר.

מנגד, קיבל השופט את טענות התובעת כי לא נמסרה להם כל סיבה לחיפוש וכי "השוטרים לא הודיעו לתובעים עובר לעיכובם לצורך החיפוש, מהי עילת העיכוב וזאת בניגוד להוראות..". השופט קבע כי לא היה באירוע נסיבות הדוחות מסירת עילה לחיפוש, והשוטרים שגו בכך שלא מסרו אותה לתובעים.

לאור קביעותיו, פסק השופט כי המדינה תפצה את התובעים בסך של 3,000 ₪ ובסכום נוסף של 4,500 ₪ שכר טרחת עו"ד.

עורך הדין מנשה יאדו מארגון 'חננו' שייצג את התובעים בתיק, מסר בתגובה כי "בית המשפט היכה בכיס, וזה המקום הנכון לגרום למשטרה להפנים את הנורמות המחייבות שוטרים במפגש עם אזרחים".

עוד טוען עו"ד יאדו כי אירועים בהם השוטרים מפעילים סמכויות על אזרחים ללא הסבר – מתרחשים באופן תדיר, כאשר זוהי בעצם עוולה נזיקית, והמשטרה תפצה את האזרח גם אם הייתה סיבה מוצדקת לחיפוש.