בג"צ ידון היום (ה') בסוגיית הצווים המנהליים, במקרה הבוחן של א', צעיר בן 19 מישוב בשפלה שנאלץ לשהות בבית אימו בישוב תחת הגבלות צו מנהלי. א' ובני משפחתו ביקשו לצאת לטיול בן יום אחד לצפון, כאשר אימו, אחיו וגיסו יפקחו עליו במהלך הטיול. אולם, אלוף פיקוד העורף החליט לדחות את הבקשה "לאחר ששקל את מכלול השיקולים הרלוונטיים".
בעקבות סירוב האלוף הגיש עו"ד מנשה יאדו מארגון חוננו עתירה לבג"צ, בה הסביר מדוע הטיול לא מהווה סכנה להפרת הצו, וכן תקף את התנהלות הצווים המנהליים הפוגעים קשות בזכויות האזרח.
עו"ד יאדו תקף את מנגנון הצווים המנהליים וטען כי הוא "מתאים אולי לשנת 1945", וכן "אין שום קורלציה בין מנגנון האכיפה הפלילי לבין מנגנון האכיפה המנהלי". לדבריו, אדם שעצור עד תום ההליכים יודע מהן הראיות נגדו, יש לו זכות טיעון ואפשרות לקבל ייצוג משפטי, ואם רק יחפוץ יוכל להגיש בקשה דחופה לחריגה מהתנאים. אולם – במעצר מנהלי אין מנגנון ביקורת שיפוטי על ההחלטה של הרשות הצבאית מנהלית לדחות את הבקשה.
יאדו תקף את החלטת הדחייה של אלוף פיקוד העורף "החלטת הדחייה לא מנומקת, לא כפופה לשום נורמה, המשיב (האלוף) הוא גם העד, גם בעל הדין וגם הדיין, ומוצא פיו אינו כפוף לביקורת כלשהי. ברור לכל כי זהו מצב דורסני".
בעתירה הודגש כי סירוב האלוף חריג בחומרתו "קשה להלום כי טיול חד יומי לצפון בפיקוח האם הוא היתר שלא ניתן לתת. צריך לתת לעותר לנשום עם המשפחה, זה קיץ. ההליך נגדו הוא מנהלי, העותר לא הורשע".
בהמשך העיד עו"ד יאדו כי הוא מכיר את הצעיר ומשפחתו, כי הסיכוי לפגיעה בביטחון המדינה או הציבור כתוצאה מטיול חד יומי לצפון היא אפסית וכי ההליך המנהלי פוגע ללא משפט בחירויות יסוד, ללא סיבה מוצדקת.
בתגובה לעתירה טענו בפיקוד העורף כי דינה להידחות.
עו"ד יאדו תקף את טענות פיקוד העורף על הפרת צו אפשרית מצד א' "דווקא בנהר הירדן, לאחר שהאמא וכל המשפחה מתחייבים לפקח.. דווקא שם העותר לא יפר את הצו. יהיה עסוק בנופש משפחתי".
בהמשך תקף יאדו את סגנון תשובת פיקוד העורף "העובדה שהמשיב נקט בלשון כללית ביותר ועמומה מלמדת כי לא קיין לכאורה סיכון מסויים", והסביר כי לב העתירה הוא "היעדר פרמטרים לביקורת – אין כלים לאדם שיש נגדו צו, לא מוסדיים - כי אין ערכאות ערעור, לא ראיתיים - כי לא מוצגות ראיות, וגם לא כלים משפטיים - כי אין אמת בוחן להתמודד עם ההגבלות, אף כי חריפות וקשות הן על החירות".
בסוף תגובתו ביקש עו"ד יאדו מבית המשפט לקבוע כי באם לא נשקף סיכון ממשי כתוצאה מהטיול, סיכון שלא ניתן לנטרל באמצעות פיקוח האם, האח והגיס, כי אז יש לאפשר למשפחה לצאת לטיול חד יומי לנהר הירדן.
עו"ד מנשה יאדו המייצג את א' מטעם ארגון חוננו מסר "הגשנו את העתירה ושילמנו 1800 ש"ח אגרה כדי לנסות ולאפשר לנער לצאת בפיקוח אימו ובני משפחתו לטיול בן יום אחד לצפון. בכל מה שנוגע לצווים מנהליים כנגד פעילי ימין אין בישראל דמוקרטיה, השב"כ והצבא מורשים לעשות מה שהם רק רוצים בלי ביקורת שיפוטית, בלי הסברים, תירוצים, דיון משפטי או אפילו להגיד לבן האדם למה בדיוק פוגעים בו ולאפשר לו להגיב. במקרה זה נראה על פני הדברים כי הצבא והשב"כ הגזימו ובגדול, ובאופן שמקים סיכוי להתערבות בג"ץ ומכאן העתירה".
