ביהמ"ש קבע: שי ניצן נהג בהפליה

בית המשפט מתח ביקורת חסרת תקדים על התנהלותו של פרקליט המדינה עו"ד שי ניצן, בעת תקופת כהונתו כמשנה לפרקליט המדינה.

ביום רביעי השבוע נערכה הכרעת הדין במשפטו של אורי ברעם, זה שפרסם סרטונים נגד שי ניצן לפני למעלה משלוש שנים, בתקופה בה כיהן ניצן כמשנה לפרקליט המדינה. בית המשפט קיבל את טענות ההגנה מן הצדק שהגיש עורך דינו של ברעם וקבע כי שי ניצן נהג באכיפה בררנית, בכך שסגר באופן אוטומאטי תלונות שהוגשו נגד אנשי שמאל וערבים בגין הסתה לפגיעה ביהודים ובחיילי צה"ל

ברעם הורשע בעבירות של הסתה לגזענות ואלימות, השמדת ראייה ושיבוש הליכי משפט, זאת בשל הקריאות שעלו מסרטונים שפרסם. אולם לצד הרשעתו, קיבלה השופטת נאוה בכור את הטענות שהגיש עוד דינו עדי קידר שייצג אותו מטעם ארגון חוננו, לפיהם שי ניצן נהג באכיפה בררנית ובשל כך מגיע לנאשם הגנה מן הצדק.

"התנהגות תמוהה של רשות האכיפה"

השופטת בכור התייחסה למקבץ ראיות ההגנה שנעו על ציר הזמן שבין תשרי ה'תשס"ט לבין אב ה'תש"ע, ואמרה כי הוא "משקף התייחסות תמוהה של רשות האכיפה הרלוונטית כלפי גילויי פרסום אלימות קיצונים, מסוכנים ומסיתים, לאלימות / טרור / גזענות, כלפי חיילים, יהודים ואף שר בממשלת ישראל", נכתב בפסק הדין. השופטת כתבה כי ראיות ההגנה מצביעות על התייחסות כללית שכמעט נגועה ב"אוטומאטיים", שכאשר מתקיימת עבירת הסתה כנגד יהודים, ישר נשלל החשש לאפשרות לפגיעה ממשית מעברית ההסתה. "כיצד קריאות המוניות ל'מוות ליהודים', 'סירוס המתנחלים' ו'הרג חיילים', אינם יכולים להביא למעשי אלימות כלפי כל אחד מהקהלים הנ"ל?!", תמהה השופטת, ובהמשך הוסיפה, "האם כל אלה לא נפגעים כתוצאה ממעשי אלימות או טרור כמעשה שביום יום כמעט?".

בין השאר הציג עו"ד קידר בפני בית המשפט תלונות שהוגשו נגד אנשי שמאל שקראו ל"סירוס מתנחלים", ערביה שקראה בהפגנה "מוות ליהודים", מיצג במוזיאון שהסית נגד השר אביגדור ליברמן, ועוד. כולן נסגרו בידי שי ניצן.

הבולטת מכל היתה תלונה שהוגשה בעקבות מופע התרמה למען פעילות האנרכיסטים בישראל, במהלכו קרא סולן הלהקה שהופיעה באירוע, להרג חיילי צה"ל. תלונה הוגשה לשי ניצן אך זה החליט שלא להגיש נגדו כתב אישום מכיוון שהתנצל. "לא ברור מדוע מסתפק שי ניצן בהתנצלותו של סולן הלהקה ולא בהתנצלותו המידית של הנאשם מול חוקריו", כתבה השופטת בכור. "מדוע נשלח רק מכתב אזהרה למפגינה שקראה מוות ליהודים?".

יש לציין כי ברעם טען בחקירתו שמטרת הסרטון הפרובוקטיבי היתה להציף את האפליה שמנהיג שי ניצן בחקירת תלונות על הסתה.

"התנהגות שערורייתית הפוגעת בעקרונות של צדק והגינות משפטית"

השופטת ביקרה בחריפות בהכרעת הדין את חוסר הטיפול בתלונות בגין התבטאויות של אנשי שמאל וערבים וקבעה כי הדבר גורם לתחושת אפליה בקרב אנשי הימין. השופטת קבעה כי חוסר הטיפול בתלונות, "הוא שיוצר מדרון חלקלק של הסתה מסלימה ומתגברת שלא נעצרת או מואטת בחקירה או העמדה לדין של העבריין, ובצד זאת מתעצמת גם תחושות שמנגד על הפליה פסולה כנגד המחזיקים בדעה מנוגדת, וזאת כתוצאה מהתנהגות שערורייתית של הרשות, הפוגעת בעקרונות של צדק והגינות משפטית".

בנוסף מבקרת השופטת את התמהמהותו של שי ניצן במתן תשובות בגין תלונות על הסתה משמאל. "לא ניתן להתעלם מהעובדה כי תשובה ומענה למגישי התלונות אליו, על ידי שי ניצן, ניתנה בדרך כלל כעבור חודשים, ובדרך כלל תוך קביעה כללית בדבר אי התקיימות "אפשרות ממשית" לאלימות- ותו לא, ופעמים תוך אי פתיחתה של חקירה פלילית כלל ועיקר".

"סופו של דבר אני סבורה כי הוצגו ראיות מספקות בדבר אכיפה בררנית כלפי הנאשם, כשאין בידי לקבוע אם מניע זר או מטרה פסולה בצידה, אך לפחות נראית שרירותית ופוגעת בשוויון".

עו"ד עדי קידר מארגון חוננו, המייצג את ברעם, מסר בתגובה: "בסופו של יום בית המשפט קיבל את טענותינו במלואן ואף למעלה מכך, תוך שהוא מעביר ביקורת חסרת תקדים על רשויות התביעה ושי ניצן. אנו מקוים כי דברים אלו יתקבלו בפרקליטות, ויופסק לאלתר מסע הרדיפה אחרי אורי ברעם, והכל בשל העובדה שמדובר בשי ניצן".

מארגון חוננו נמסר בתגובה: "קביעת בית המשפט מחזקת את טענותינו לאורך השנים. מדובר בהתנהלות חמורה המצריכה ניקוי אורוות בפרקליטות. בדרך כלל מניעי התנהגות של הפרקליטות נסתרים מאתנו. איננו יודעים מדוע, אבל באופן עקבי וברור המערכת פועלת דווקא כנגד עצמה וכנגד חייליה ואזרחיה, ואחר כך היא מתפלאת שלא נותר לה מספיק כוח נגד אויביה".

הכתבה באדיבות יח"צ