האם הכנסייה מהלכת אימים על המדינה?

שלב נוסף בפרשה המשפטית בהר ציון. העתירה החלה בדרישה של בעז כהן, בעל קיוסק בהר ציון, שביקש כי העירייה תהרוס קיר שבנתה הכנסייה היוונית אורתודוכסית בניגוד לחוק. הקיר מונע מעבר של מבקרים במקום, ומלבד הפגיעה במבקרים באזור הקדוש ליהדות, הקיוסק עצמו ספג פגיעה קשה כיון שהמבקרים אינם עוברים דרכו יותר.

העניין התגלגל בכמה בתי המשפט, אך הקיר עדיין ניצב במקומו. לאחרונה הגיש עו"ד אדריאן אגסי, המייצג את כהן, עתירה לבית המשפט המחוזי בבקשה שיורה על 'צו עשה' ויתחום את הריסת הקיר בזמן, וכן יורה לעירייה לפעולת לפתיחה בחקירה כנגד הפטריארך. בית המשפט דחה על הסף מטעמים פרוצדוראליים את הדרישה להרס הקיר, אולם ביקש את תגובת הכנסייה ועיריית ירושלים לדרישה לחקור את הפטריארך.

תגובת הכנסייה, שהוגשה בידי סוללת עורכי הדין של משרד מ. פירון, מתייחסת לכמה עניינים משפטיים, אולם החלק המעניין שבה עוסק בהסברה בלשון חלקלקה מדוע הם מברכים על הבנת העירייה שלא מומלץ להעמיד לדין את הפטריארך.

"העיריה חרף לחציו של העותר, בעז כהן, הבינה כנראה בכל זאת את הרגישות שבפתיחת חקירה בעלת אופי אפילו מעין פלילי נגד הכנסיה הנוצרית הגדולה והעתיקה בארץ", נכתב בתגובת הכנסייה, "כנסיה שהמדינה ידעה ויודעת היטב ליהנות מנכסים חשובים שהועמדו על ידה לרשות מוסדות המדינה, ובהם גם הכנסת, משרדי ממשלה, מוסדות ציבור".

"זה לא יאומן", אומר בעז כהן בעל הקיוסק. "יש כאן רמזים עבים מדוע לא כדאי למדינה לחקור את הפטריארך".

העירייה מצדה הבינה היטב את המצב וכתבה בתגובתה כי החליטה שלא לחקור את הפטריארך, "וזאת נוכח הרגישות הקיימת והקושי להשגת ראיות, וכן הספק בדבר קיומה של המשיבה שתיים (הפטריארך. א"ג) כאישיות משפטית לצורך הגשת כתב אישום פלילי". בנוסף טוענת הכנסייה כי גם אם יורו על חקירה, הרי שיש התיישנות על העבירה.

עו"ד אגסי מצדו מדגיש כי בתי המשפט כבר קבעו כי הטענות הללו אינן נכונות וכי יש ראיות מוצקות לכך שהפטריארך בנה את החומה, הוא נחשב כמי שיכול לעמוד לדין, וכי לא חלה התיישנות על העבירה. "השופטת רות זוכוביצקי בבית המשפט לעניינים מקומיים ירושלים קבעה כי הפטריארך הינה אישיות משפטית וכי ניתן להגיש נגדו כתב אישום", כתב אגסי. "כמו כן נפסק כי לאור עדותו של הארכיבישוף בפני בית המשפט עולה כי המשיבה 2 היא זו שבנתה את המבנה. השופטת כותבת "אני קובעת כי המשיבה מודה כי היא זו שבנתה את המבנה שלא כדין". כמו כן נפסק כי העבירה לא התיישנה".

כעת בית המשפט יאלץ להכריע בעתירה. האם אימת הפטריארך תהלך עליו אימים? ימים יגידו.